Принцип состязательности и равноправия сторон – сущность и значение правовых норм

Принцип состязательности и равноправия сторон — сущность и значение правовых норм

Равенство всех граждан перед законом и судом является важнейшим признаком любого ра́звитого государства. В нормативно-правовых актах страны закреплены и другие важные правила осуществления правосудия. Например, сущность принципа состязательности и равноправия сторон заключается в том, что участникам процессов предоставляются равные возможности по отстаиванию защищаемых ими интересов.

Законодательная база

Принцип состязательность и равноправия похож на правило осуществления правосудия на началах равенства всех граждан перед судом и законом. Но важно понимать, что эти нормы не тождественны. Главное отличие заключается в том, что состязательность и равенство распространяется только на участников рассмотрения дела в суде. В гражданском процессе таковыми являются истец и ответчик, в уголовном — подсудимый и обвинитель.

Нормы обеспечиваются законодательными актами. Принципы закреплены в главном документе государства, в статье 123 Конституции РФ. Кроме этого, правило кратко зафиксировано во всех процессуальных кодексах:

Гражданский (ГПК РФ) — ст. 12.

Уголовный (УПК РФ) — ст. 15.

Арбитражный (АПК РФ) — ст. 8.

Административный (КАС РФ) — ст. 14.

При этом суд играет роль органа, осуществляющего поиск истины, поэтому он не может давать преимуществ какой-либо стороне. Нарушение принципов правосудия недопустимо. Если судебные органы пренебрегают установленными нормами, итоговое решение утрачивает законную силу и признаётся недействительным.

Суть правовых норм

Принцип состязательности и равноправия сторон является основой демократической судебной системы. Однако в зависимости от процессуальной отрасли, эта норма может применяться по-разному.

Состязательность сторон

Принцип состязательности сторон означает, что каждый участник судебного процесса имеет право отстаивать собственные интересы в возникшем споре. Разбирательство проходит в форме санкционированного спора. Именно процессуальная активность сторон может предопределить результат рассмотрения дела. Возможности участников заседания заключаются в следующем:

в обосновании своей позиции;
в критике доводов противника;
в предоставлении доказательств;
в участии в исследовании доказательств.

Состязательный принцип применяется на всех этапах судебного производства, но наиболее ярко эта норма проявляется именно во время заседания, в присутствии всех участников. Заочное рассмотрение дела часто лишает истца и ответчика возможностей применения принципа.

Несмотря на то что эта правовая норма адресована сторонам, принципы применимы абсолютно ко всем участникам процесса. То есть свидетели с разрешения судьи тоже могут представлять доказательства, оспаривать позицию других лиц.

Процессуальное равноправие

С правилом состязательности тесно связан принцип равноправия сторон. В соответствии с содержанием нормативно-правовых актов он означает, что во время разрешения спора лица имеют равные права и обязанности. Ни у одной из сторон не может быть преимущества. К примеру, истец может отказаться от иска или изменить основание этого документа. Ответчик имеет право признать требования истца или поменять основание своих возражений. То есть то, что позволено одному участнику разбирательства, должно быть разрешено и другой стороне.

Нарушение принципа равноправия приводит к отмене судебных постановлений. Но при применении этой важной нормы следует учитывать одну особенность. Дело в том, что абсолютного равноправия между сторонами спора существовать не может. Например, ответчик не может уменьшить исковые требования, а представители публичной власти имеют больший потенциал для защиты.

Особенности применения норм

Правовые принципы неодинаково применяются в разных видах судопроизводства. Например, при рассмотрении уголовного дела наблюдается разграничение функции разрешения дела и обвинения. То есть судья не может:

возбуждать дело;
формулировать обвинение;
инициировать продолжение расследования из-за недостаточности доказательств.

Эти функции исполняет обвинитель. Из-за этого наблюдается неравное положение сторон. Конституционное судопроизводство предполагает отсутствие процессуального противника. Но это не освобождает заявителя от обязанности изложения доводов. Таким образом, функции инициатора рассмотрения дела разграничиваются.

В административном судопроизводстве допускается активная роль суда. Если одной из сторон спора является представитель публичной власти, судья может содействовать «слабому», с точки зрения закона, участнику. В гражданском судопроизводстве, напротив, суд исполняет более пассивную роль. Правовые принципы имеют важнейшее значение в создании условий для всестороннего и беспристрастного изучения всех обстоятельств дела.

8-903-608-07-06

Честно, разумно, добросовестно

Об адвокате
Услуги и полномочия адвоката
Этика адвоката и гарантии
Контроль деятельности адвоката
Я в СМИ
Контакты

Главная /
Блог адвоката /
Проблемы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе и пути их преодоления.

Проблемы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе и пути их преодоления.

Ч. 3 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный конституционное положение закрепляется в ст. 15 УПК, определяющей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Детальный анализ указанного процессуального принципа во взаимосвязи с иными правовыми нормами, создает, не побоимся этого слова, концептуальные противоречия. Ведь декларировав состязательность и равноправие в уголовном процессе России законодатель произвел попытку отойти от инквизиционного к состязательному уголовному процесс. Удалось ли это сделать?

Во-первых, установим – что определяется термином уголовное судопроизводство. П. 56 ст. 5 УПК понимает уголовное судопроизводство как досудебное и судебное производство по уголовному делу. Таким образом, УПК распространяет действие принципа состязательности сторон, не только на стадию судебного разбирательства, но и на предварительное расследование. Системный анализ норм УПК позволяет утверждать, что в целом все участники уголовного процесса в стадии судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела обладают равным объемом прав. Однако имеют ли стороны обвинения и защиты равные возможности на предварительном расследование? Думается, что нет. Это объясняется, прежде всего, неравенством возможностей стороны обвинения и защиты. Следователь имеет в своем «арсенале» ряд исключительных полномочий. Утверждать о равноправии сторон на предварительном расследовании не возможно, когда следователь может применить меры процессуального принуждения и меры пресечения, самостоятельно определять ход расследования, а также отклонять ходатайства защиты, а последняя может лишь быть заявлять ходатайства и отказаться от дачи показаний.

Отметим также, что в юридической литературе высказывалась позиция, в соответствии с которой представлялось совершенно непоследовательным отсутствие в ч. 1 ст. 15 УПК указания не только на состязательность, но и на равноправие сторон. Это упущение рассматривалось как отступление от соответствующего конституционного принципа. Однако, нам думается, закрепление в ч. 4 ст. 15 УПК положения о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, является частичной реализацией конституционного принципа равноправия. Ведь на предварительном расследование, когда только устанавливаются все обстоятельства, подлежащие доказыванию еще отсутствует спор о виновности подследственного, так как не полностью установлен его предмет, а также отсутствует арбитр, который способен разрешить спор. Кроме того, возможно производство предварительного расследования и без фигуры подозреваемого или обвиняемого. Поэтому норма о равноправии сторон перед судом является правильной, ибо в конечном итоге стороны должны быть равноправны перед стороной, разрешающей правовой спор и только тогда, когда предмет этого спора полностью установлен. Однако, если законодатель правильно закрепил равноправие сторон перед судом, в чем же еще состоят проблемы состязательности и равноправия сторон?

Как нам думается проблема обусловлена рядом фактором. В действительности стороны начинают состязаться еще на стадии предварительного расследования, собирая доказательства, обосновывающие виновность или невиновность подследственного. В этой стадии стороны соревнуются друг перед другом и именно в этой ситуации в наибольшей степени проявляется неравенство их возможностей. И если наделение защиты мерами процессуального принуждения и пресечения не представляется не только невозможным, но и нецелесообразным, то неравенство возможностей в доказывании оказывает губительнейшее воздействие на состязательность и равноправие сторон в предварительном расследовании.

Ч. 3 ст. 86 УПК определяет, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лица с его согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Введение в отечественный уголовный процесс указанной нормы является недостаточной мерой законодателя, на конституционном уровне установившего равноправие и состязательность сторон судопроизводства. Учитывая специфику уголовно-процессуального доказывания, отметим, что ни одно доказательство не будет иметь юридической силы, если оно не будет отвечать требованиям допустимости. Указанное требование на предварительном расследовании может обеспечить лишь следователь, который по ходатайству защиты приобщит к материалам уголовного дела, документ или предмет, представленный адвокатом, или проведет допрос по ходатайству последнего. Вместе с тем, следователь не обязан удовлетворить соответствующее ходатайство защиты. Право защиты на обжалование соответствующего решения или действия/бездействия в порядке ст. 125 УПК не представляется нам мерой, способной уравновесить возможности сторон на предварительном расследования. И как правильно отмечают Т.Г. Бородинова и И.Ф. Демидов, если реализация права одного субъекта правоотношения может иметь место лишь по усмотрению другого, то это уже не право, а прошение (1). Будучи зависимым в своей деятельности по доказыванию на предварительном расследовании, адвокат не может в полной реализовать свою задачу по осуществлению защиты и тем самым не является равноправной стороной уголовного процесса.

Таким образом, фундаментальное противоречие уголовного процесса состоит в том, что декларируя применение в отечественном законодательстве уголовного судопроизводства, основанного на равноправии и состязательности законодатель в реальности не уровнял стороны обвинения и защиты в своих правах в стадии предварительного расследования. Создав тем самым декларативный состязательный и действительный смешанный уголовный процесс. Каким образом можно преодолеть это противоречие?

Предложение ряда исследователей о введении параллельного адвокатского расследования является утопией в условиях все более усиливающейся роли российского государства во всех сферах жизни общества.

Введение в отечественный уголовный процесс фигуры судебного следователя не выглядит организационно приемлемой в нынешних условиях.

Преодоление этого противоречия возможно закреплением в УПК нормы о равенстве сторон обвинения и защиты в доказывании на предварительном следствии, с момента появления фигуры подследственного на столько, на сколько это вообще возможно. Целесообразно установить обязанность органов предварительного расследования удовлетворять любое ходатайство защиты о пополнении доказательственной базы любым законным путем. Подобная реформа отечественного уголовного процесса на наш взгляд является максимально допустимым компромиссом, и позволят функционирование национальной правоохранительной системы без коренной «ломки» исторически сложившихся процедур уголовного процесса.

Попутно отметим, что Конституционный суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 года № 13-п подчеркнул «дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления». Таким образом, Конституционный суд РФ окончательно определил обязанность соответствующих органов собирать по делу доказательства, различного интерпретационного значения. Таким образом, было бы целесообразным наделить защиту большими возможностями по доказыванию в стадии предварительного расследования, тем самым сделав уверенный шаг вперед на пути модернизации России.

Арутюнян Камо Витальевич, Ваш адвокат в Нижнем Новгороде
Областная адвокатская контора НОКА.

Статья 12 ГПК РФ. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Комментарии к ст. 12 ГПК РФ

1. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство “Спарк”, 1997. С. 532.

2. В части 3 ст. 123 Конституции РФ и в комментируемой статье закреплен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Указанные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года.

3. Основное содержание принципа состязательности сторон в гражданском процессе составляют следующие правила:

– исследование доказательств осуществляется сторонами;

– стороны равны в правах (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ);

– суд руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела;

– разрешает дело суд.

4. Реализация данного принципа приводит к тому, что:

– суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или же когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (ст. 222 ГПК РФ);

– каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ);

– в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ);

– признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ);

– после доклада дела председательствующий должен выяснить, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения (ст. 172 ГПК РФ);

– истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ);

– при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ);

– ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ); и др.

5. При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. По делам о защите прав потребителей в первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей”) .

См.: Собр. законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

См.: О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года N 24).

6. Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении заявления суд первой инстанции должен, сохраняя беспристрастность, создать участвующим в деле лицам необходимые и равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В частности, в случаях, когда участвующим в деле лицам представление доказательств затруднительно (в связи с нахождением этих доказательств в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются их представлять по просьбе указанных лиц, и т.п.), суд оказывает им содействие в собирании доказательств и предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуального действия.

7. Сохраняя беспристрастность, необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела создает не только суд, но и судья (председательствующий).

8. Суд и судья должны стремиться к установлению по делу истины. Истина – это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям.

9. Всестороннее исследование обстоятельств дела означает проверку всех выдвинутых по делу предположений, изучение как изобличающих, так и оправдывающих действия (решения) ответчика обстоятельств.

10. Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию (см. также комментарий к ст. 56 ГПК РФ).

11. Истина может быть абсолютной и относительной. Согласно теории доказательств абсолютная истина представляет собой полное и всестороннее соответствие знаний, которыми располагает компетентный орган, обстоятельствам объективной действительности, охватывающее все свойства и характеристики познаваемых предметов и явлений. Относительная истина – истина неполная, не исчерпывающая всех свойств и характеристик познаваемой действительности.

12. В гражданском процессе истина абсолютно-относительная. Абсолютно истинными должны быть знания о том, что:

– деяние (решение), о котором идет речь в исковом заявлении, имело место;

– наличие такого деяния (решения) согласно закону может служить причиной предъявления исковых требований (принесения заявления);

– это было деяние (действие либо бездействие) или решение;

– ответчик принимал участие в совершении этого деяния либо принятии данного решения и др.

13. Неполным, к примеру, следует считать разрешение дела, когда не установлены пункт и статья ТК РФ, по которой гражданин был уволен, нарушало ли решение права и законные интересы заявителя, а также причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

14. Большинство остальных знаний абсолютно точно установить невозможно и в основном именно поэтому не требуется.

15. Абсолютной истины в гражданском процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной. Мало того, суд даже по вопросам, по которым обычно должна быть установлена абсолютная истина, стремится к таковой, но не всегда ею располагает.

16. Истина не может добываться любыми способами. В ст. 21 Конституции РФ отмечено: “Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам”. Еще одной гарантией объективности исследования обстоятельств дела является институт отвода заинтересованных в исходе дела прокурора, судьи, секретаря судебного заседания, эксперта специалиста и переводчика.

17. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств .

18. Иными обстоятельствами, о которых идет речь в предыдущем пункте и в связи с наличием которых возникли затруднения в сборе необходимых доказательств, могут быть признаны тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение .

19. Верховный Суд РФ специально обращал внимание на то обстоятельство, что к числу прав, которые необходимо разъяснять истцу относится право выбора одного из имеющихся вариантов разрешения вопросов, связанных с невозможностью исполнения заключенного договора и защитой прав потребителя .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 4. С. 7.

20. См. также комментарии к ст. 35, 38, 53, 67, 441 ГПК РФ.

Концепция состязательности и равноправия сторон как конституционный принцип судопроизводства в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Рамазан Алиевич Алиев

В данной статье рассматривается общепроцессуальный принцип состязательности и равноправия сторон в рамках уголовного судопроизводства. Раскрываются понятие и содержание принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также его значение

The concept of competitiveness and equality of the parties as constitutional principle of legal proceedings in the Russian Federation

In this article the General procedural principle of competitiveness and equality of the parties in the framework of criminal proceedings is considered. The concept and content of the principle of competitiveness and equality of the parties in criminal proceedings, as well as its significance, are revealed

Текст научной работы на тему «Концепция состязательности и равноправия сторон как конституционный принцип судопроизводства в Российской Федерации»

УДК 343.1 ББК 67.410.2

КОНЦЕПЦИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН КАК КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП

СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рамазан Алиевич АЛИЕВ, магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета E-mail: ramazanaliev086@gmail.com

Научные специальности по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс;

12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность

Аннотация. В данной статье рассматривается общепроцессуальный принцип состязательности и равноправия сторон в рамках уголовного судопроизводства. Раскрываются понятие и содержание принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также его значение.

Ключевые слова: конституция, состязательность, равноправие сторон, процессуальные принципы.

Annotation. In this article the General procedural principle of competitiveness and equality of the parties in the framework of criminal proceedings is considered. The concept and content of the principle of competitiveness and equality of the parties in criminal proceedings, as well as its significance, are revealed. Keywords: constitution, adversarial, equality of the parties, processual principles.

Научный руководитель: Д.Я. Бегова, кандидат юридических наук, доцент

Актуальность тематики статьи заключается в том, что конституционный принцип состязательности и равноправия сторон имеет огромное значение для функционирования судебной власти, особенно в контексте мировой интеграции России, когда демократия проникла во все сферы государства.

Из чего же вытекает основополагающее требование современного конституционализма, в котором предусмотрено равенство всех перед законом и судом. Названный принцип определяет сами основы правового регулирования взаимоотношений между сторонами судебно-правового спора (разбирательства), а также между сторонами и судом.

Принцип состязательности является фундаментальным принципом современного уголовного судопроизводства Российской Федерации. Данный принцип закреплен в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Он также закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства (ст. 2).

По рассуждениям В.М. Семенова, сущность рассматриваемого принципа, «обусловленного конституционным равенством граждан, выражается в установленных законом и обеспеченных судом равных возможностях сторон реально использовать процессуальные средства защиты своих прав и интересов в условиях состязательного порядка процессуальной деятельности» [3, с. 61—62].

Несовпадение, противоборство враждующих сторон и процессуальное равноправие, в свою очередь, формируют соревновательный характер их действий в процессе судопроизводства. Все стороны имеют равные процессуальные права по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств. Данным принципом гарантируется равноправие сторон при осуществлении правосудия.

ЗАКОН И ПРАВО 03-2020

B.C. Николаенко были выделены следующие элементы состязательности: закрепленное в законодательстве процессуальное равноправие сторон; возложение на них равных процессуальных обязанностей; предоставление сторонам одинаковых возможностей для осуществления прав и исполнения обязанностей в процессе; равная процессуальная помощь суда в условиях состязательной формы осуществления сторонами процессуальных прав и обязанностей [2].

Принципом состязательности и равноправия сторон предусмотрено, что судебный процесс будет происходить в форме состязания сторон, т.е. две противоборствующие стороны противопоставлены друг другу в зависимости от того, какие интересы они преследуют, а суд, в свою очередь, не имеет права проявлять симпатии ни к одной из сторон.

B соответствии со ст. 35 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018 г.) обе стороны пользуются равными правами и возможностями в защите своих мнений на основе конкуренции в заседании суда.

Закон также устанавливает, кто является сторонами в конституционном судопроизводстве, называя возможных представителей сторон, определяет процессуальные права, которыми равно обладают все участники суда.

Согласно ч. 3 ст. 53 данного Закона стороны и их представители имеют право ознакомиться с материалами дела, выражать свою позицию по делу, заявлять ходатайства по отводу судей.

Отметим, что суд, не являясь инициатором судебного процесса, лишь правомочен разрешать вопросы, которые поставлены перед ним сторонами. B обязанности суда также входит создание равных условий и обеспечение беспристрастного разрешения спора.

B частности, в решении от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР Конституционный Суд отметил: «Из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ следует, что государство берет на себя обязанность обеспечивать осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной».

Конституционный Суд гарантирует осуществление принципа состязательности и равноправия сторон, определяет границы реализации этого принципа.

Таким образом, если основой состязательности судопроизводства выступает противоположность интересов сторон, то равенство последних обусловлено иными обстоятельствами.

Факт того, что равноправие сторон и состязательность тесно связаны, не оспаривается. Но это не дает оснований для объединения этих двух конституционных принципов судопроизводства в один. Принцип равноправия сторон выражает регулятивную статическую функцию гражданского процессуального права, а принцип состязательности — регулятивную динамическую функцию.

В заключение необходимо сказать, что в конституционном судопроизводстве, так же, как и в уголовном, гражданском, стороны имеют равные права и возможности по представлению доказательств, по участию в их исследовании, в чем проявляется принцип состязательности и равноправия сторон.

Завершая статью, отметим, что состязательность и равноправие сторон являются взаимообусловленными и взаимодополняющими друг друга, но самостоятельными конституционными принципами судопроизводства в Российской Федерации.

1. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России: Учеб. пособие. М.: Ин-т междунар. права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2000. С. 138—139.

2. Николаенко B.C. Проблемы реализации принципа состязательности при участии защитника по назначению // Гуманитарные научные исследования. 2018. № 4 // URL: http:// human.snauka.ru/2018/04/24934 (Дата обращения: 09.02.2019)

3. Семенов B.M. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.

4. Трешников М.К. Основные принципы гражданского процесса. М: Изд-во Моск. ун-та, 1991. С. 124—125.

Принцип равноправия и состязательности сторон был поставлен под угрозу

Защита Дианы Ципиновой направит четыре жалобы в Конституционный Суд

Как стало известно «АГ», защитники адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой – советник ФПА РФ Нвер Гаспарян и адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева подготовили четыре жалобы в Конституционный Суд РФ на ряд норм УПК РФ после того, как две судебные инстанции отказались признавать незаконными отказы следователя по допросу свидетеля защиты и продолжению очной ставки между обвиняемой и потерпевшим. Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян подчеркнул, что следователь отказал в допросе свидетеля и снял 66 вопросов, имеющих значение для дела, в ходе очной ставки, а прокурор в этом ничего предосудительного не усмотрел. Тем самым принцип равноправия и состязательности сторон был поставлен под угрозу. Адвокат Ольга Чуденцева добавила, что в настоящее время защита сильно ограничена в обжалованиях действий следователей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поводы для обжалования отказов следователя

В конце 2020 г. защита Дианы Ципиновой, обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ходатайствовала перед следствием о вызове на допрос в качестве свидетеля следователя Мурата Адамокова, в производстве которого ранее находилось уголовное дело в отношении адвоката. Как отмечали защитники, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела Адамоков указал: «После выдворения Дианы Ципиновой из здания ОМВД России по Урванскому району последняя пыталась вернуться в здание полиции с целью только вернуть свой сотовый телефон». Тем самым, по мнению защиты, следователь все-таки признавал важное обстоятельство, что мобильный телефон адвоката при ее выдворении из отдела упал, был поднят сотрудником полиции и находился в его владении, а адвокат пыталась забрать телефон в отделе полиции.

Защита добавила, что такое умозаключение противоречит выводу постановления о привлечении Дианы Ципиновой в качестве обвиняемой, вынесенного впоследствии новым следователем по данному делу – Александром Тиридатовым: «…отталкивая сотрудников полиции, попыталась проникнуть в здание отдела МВД России по Урванскому району, хватая сотрудников полиции руками и отталкивая их в стороны». В этом постановлении, подчеркнула защита, отсутствует упоминание о намерениях подзащитной забрать незаконно удерживаемый телефон.

Тем не менее постановлением от 20 декабря 2020 г. Александр Тиридатов отказал в удовлетворении ходатайства. Он отметил, что защитники не указали, какие вопросы должно выяснить требуемое следственное действие. «Кроме этого Адамоков очевидцем указанных событий не являлся. Соответственно, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие установлению в ходе предварительного следствия, ему неизвестны», – отмечалось в постановлении.

Кроме того, 14 декабря того же года Александр Тиридатов проводил очную ставку между Дианой Ципиновой и потерпевшим Тимуром Нагоевым. В ходе ее проведения следователь отвел 66 вопросов, заданных потерпевшему стороной защиты, как не относящихся к существу данного следственного действия. В связи с этим защита ходатайствовала о продолжении очной ставки с обеспечением права обвиняемой задавать вопросы потерпевшему и получать ответы на них. Постановлением от 27 декабря Тиридатов отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что сторона защиты задавала вопросы, не относящиеся к существу очной ставки либо ответы на которые были даны потерпевшим ранее.

Нвер Гаспарян и Ольга Чуденцева обжаловали указанные отказы следователя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ (обе жалобы есть у «АГ»). В одной из них отмечалось, что Мурат Адамоков пришел к вышеуказанному выводу, основываясь на собранных по делу доказательствах, о которых, судя по предъявленному обвинению, неизвестно следователю, ведущему расследование в текущий момент. Таким образом, его показания в качестве свидетеля имеют значение для данного уголовного дела и помогут установить важное обстоятельство, устраняющее преступность деяния.

В другой жалобе указывалось, что вопросы, задаваемые Дианой Ципиновой и ее защитниками, были направлены на выяснение невиновности обвиняемой, установление события преступления и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также виновности сотрудников полиции, поэтому имели важное значение для дела. «У следователя Александра Тиридатова не имелось никаких законных оснований снимать такие вопросы, тем более когда было отклонено подавляющее большинство вопросов, имеющих значение для уголовного дела, направленных на выяснение законности действий сотрудников полиции. Снятие следователем 66 вопросов стороны защиты по надуманному основанию является злоупотреблением права на обвинение и одновременно нарушением права на защиту», – отмечалось в документе.

Суд не усмотрел оснований вмешиваться в действия следователя

Тем не менее 15 января 2021 г. судья Ессентукского суда Ольга Фролова отказала в удовлетворении двух жалоб защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем вынесла постановления (имеются у «АГ») с идентичной мотивировкой. В обоих судебных актах указано, что жалобы защиты направлены на оценку отказов следствия в проведении процессуальных действий.

«Действия должностных лиц, связанные с проведением очных ставок в ходе предварительного расследования уголовного дела, и действия следователя, связанные с его процессуальной деятельностью, не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Таким образом, оснований вмешиваться в деятельность следователя при осуществлении его процессуальной деятельности не имеется, и не может быть расценено как нарушение конституционных прав обвиняемой Дианы Ципиновой . Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования», – подчеркивалось в постановлениях.

Апелляция оставила в силе постановления первой инстанции

Впоследствии Нвер Гаспарян обжаловал оба постановления в апелляцию (апелляционные жалобы имеются у редакции). В одной из них указано, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля нарушает права подзащитной, а также подрывает равноправие и состязательность сторон в уголовном процессе в представлении доказательств.

В другой жалобе отмечается, что суд первой инстанции провел формальное рассмотрение жалобы защиты, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя продолжить очную ставку, и не дал надлежащей оценки изложенным в ней доводам. Таким образом, по мнению апеллянта, нижестоящий суд отстранился от контроля над органом следствия и не учел того, что последний грубо нарушил права обвиняемой на состязательность сторон и надлежащее уголовное разбирательство.

Обе апелляционные жалобы рассматривались в Ставропольском краевом суде. В апелляционном постановлении от 30 марта (есть у «АГ») касательно законности отказа следователя в допросе в качестве свидетеля следователя Адамокова апелляция напомнила, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Апелляционный суд счел, что оспариваемые действия следователя являются процессуальными и связаны со сбором доказательств, поэтому не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ставропольский краевой суд также не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты на постановление суда первой инстанции о признании законным отказа следователя продолжать очную ставку между обвиняемой и потерпевшим. В апелляционном постановлении от 2 апреля (также есть у «АГ») отмечается, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, к которому в силу ст. 124 Кодекса можно обратиться с жалобой на действия (бездействие) следователя.

«Жалоба адвоката направлена на оценку отказа следователя от проведения процессуальных действий. На данном этапе расследования суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных действий, поскольку такие действия будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия, а вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, на основании которых органом предварительного следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит оценке судом при разрешении уголовного дела по существу», – подчеркивалось в апелляционном постановлении.

Содержание жалоб в Конституционный Суд

В связи с этим Нвер Гаспарян и Ольга Чуденцева подготовили четыре жалобы в КС РФ, две из которых уже направлены в Суд. Первая касается оспаривания ч. 4 ст. 7, ст. 123 и 125 УПК РФ в той мере, в какой эти нормы в контексте правоприменительной практики позволяют судам не рассматривать в порядке ст. 125 Кодекса жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, вынесшего немотивированное и необоснованное постановление об отказе в прекращении уголовного дела.

По мнению заявителей, тем самым нарушается право их подзащитной на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как конституционная гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. «В последние годы отмечается тенденция дистанцирования судов от рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, по данным судебного департамента, в 2019 г. удовлетворено только 4,41% жалоб (5301) от числа поданных (120 102) и 19,22% от количества рассмотренных. Это неприемлемый показатель работы судов, свидетельство их нежелания исправлять ошибки предварительного следствия», – отмечается в документе.

Во второй жалобе указано на несоответствие Основному закону ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которая в контексте правоприменительной практики позволяет судам не рассматривать жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, отказавшего в допросе свидетеля, чьи показания оправдывали обвиняемую, мотивируя отказ тем, что он не способен нарушить конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

По мнению защиты, отказами следователя и прокурора в допросе свидетеля затронуты конституционные права обвиняемой (права на защиту, представление доказательств, право на равноправие и состязательность сторон). Когда следователь допрашивает свидетелей обвинения, а сторона защиты лишена зеркальной возможности в допросе свидетелей защиты, у последней не остается иных эффективных процессуальных средств, как обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

«Право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, является важным правом, предусмотренным ст. 6 ч. 1 п. “д” Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допрос свидетеля в ходе последующего судебного контроля при рассмотрении дела по существу не позволит исправить допущенное нарушение, поскольку своевременное получение показаний, возможно, могло бы привести к прекращению уголовного преследования и не потребовало направления уголовного в суд», – сообщается в жалобе в КС.

Как следует из третьей жалобы, ч. 1 ст. 125 УПК РФ также не соответствует Конституции в той мере, в какой в силу сложившейся практики она позволяет судам не рассматривать жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, отказавшего в ходатайстве о производстве следственного действия, а именно в продолжении очной ставки с потерпевшим, ранее не позволив стороне защите задать ему многочисленные вопросы, имеющие значение для дела и направленные на установление обстоятельств, оправдывающих обвиняемую.

В связи с этим защита также просила признать неконституционными ч. 1 и 2 ст. 192 УПК РФ, которые позволяют следователям в ходе очной ставки отводить вопросы, не относящиеся к существенным противоречиям ранее допрошенных лиц, но имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, и позволяющие оспорить эти показания.

В четвертой жалобе в КС заявители указали, что п. 55 ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 37, а также ст. 123 и 125 УПК РФ неконституционны в той мере, в какой они позволяют судам не рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) прокурора. В обоснование своей правовой позиции заявители пояснили, что выведение прокуроров, осуществляющих уголовное преследование, из-под судебной юрисдикции ст. 125 УПК РФ влечет негативные последствия для обеспечения законности и правопорядка.

Как сообщалось ранее, 21 декабря 2020 г. Ессентукский городской суд Ставропольского края вынес постановление об удовлетворении жалобы защиты Дианы Ципиновой на ответ прокурора по ее обращению на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования адвоката.

В постановлении суд первой инстанции пришел к выводу, что «прокурор фактически самоустранился от рассмотрения по существу жалобы стороны защиты, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах обвиняемой Дианы Ципиновой, направив поданную жалобу для рассмотрения должностному лицу, решение, действие (бездействие) которого обжалуются». Таким образом, он счел, что такое действие (бездействие) прокурора нарушило нормы уголовно-процессуального законодательства и причинило вред конституционным правам обвиняемой. Впоследствии апелляция отменила постановление и прекратила производство по делу, тем самым удовлетворив апелляционное представление прокуратуры.

«Принцип равноправия и состязательности сторон был поставлен под угрозу»

В комментарии «АГ» Нвер Гаспарян отметил, что принцип равноправия и состязательности сторон выступает в качестве «несущей опоры» УПК РФ. «По делу Дианы Ципиновой следователь самым бесцеремонным образом отказал нам в допросе свидетеля и снял 66 вопросов, имеющих значение для дела, в ходе очной ставки, допустив и иные нарушения закона. Прокурор в этом ничего предосудительного не усмотрел. Тем самым принцип равноправия и состязательности сторон был поставлен под угрозу. Куда мы еще могли обратиться? Конечно, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но там нам сказали, что предмета для обжалования нет, потому что такие действия не нарушают конституционных прав обвиняемой. К сожалению, за 2019 г. суды приняли для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ менее 5% всех жалоб граждан, и не только со стороны защиты. Такой подход является недопустимым, и именно по этой причине мы приняли решение направить четыре жалобы в Конституционный Суд для проверки конституционности ст. 125 УПК РФ и прочих его норм», – пояснил он.

Адвокат Ольга Чуденцева подчеркнула, что в настоящее время сторона защиты сильно ограничена в обжалованиях действий следователей в порядке ст. 125 УПК РФ. «Такой произвол со стороны следствия, как снятие практически всех вопросов, задаваемых стороной защиты во время очной ставки, должен быть прекращен. Мы используем все законные способы обжалования данных действий, в том числе ждем результатов рассмотрения жалоб по данным нарушениям Конституционным Судом», – резюмировала она.

Судьи и адвокаты обсудили состязательность и равенство сторон в судебном процессе

Как ранее сообщалось, 9 октября в Москве прошло очередное заседание Клуба имени Д.Н. Замятнина, посвященное теме «Состязательность в судебном процессе: соотношение частного и публичного интереса».

Первым выступил председатель Совета судей РФ, секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, который в своем докладе затронул современное состояние принципа состязательности и перспективы его развития. По его мнению, важными условиями состязательности судебного процесса выступают добросовестность сторон и высокие этические стандарты поведения не только судей, но и других участников судопроизводства, прежде всего адвокатов, которые пользуются высоким доверием общества.

Состязательность в уголовно-процессуальном законе

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Олег Зателепин остановился на особенностях реализации принципа состязательности в уголовном процессе.

По его словам, ключевым моментом является определение роли суда в обеспечении этого принципа. Спикер отметил, что в РФ на законодательном уровне такие функции уголовного судопроизводства, как обвинение, защита и разрешение дела, разделены. В то время как в советском законодательстве на суд возлагались не только полномочия по разрешению дела, но и функция обвинения.

Олег Зателепин пояснил, что советский суд был обязан возбудить уголовное дело, если в ходе судебного разбирательства выявлял признаки какого-либо преступления, что говорило об инквизиционном характере уголовного процесса. Теперь же, по словам докладчика, суд лишь разрешает уголовное дело. Он не может поддерживать какую-либо из сторон и обязан обеспечить возможность реализации сторонами своих прав.

Спикер напомнил, что существует две модели уголовного процесса: континентальная и англосаксонская. В первом случае суд может по собственной инициативе собирать доказательства, поэтому она именуется моделью активного суда. Во втором он лишен таких полномочий, поэтому данная модель называется пассивной. По словам Олега Зателепина, обе конструкции в определенной части нашли отражение в российском УПК, поскольку он принимался в непростых условиях и, по сути, был результатам компромисса между двумя моделями.

Докладчик привел примеры пассивности российского суда в уголовном процессе. В частности, судья не вправе определять порядок исследования доказательств и не может по собственной инициативе вызвать свидетеля. В качестве иллюстрации реализации в УПК РФ континентальной модели спикер сослался на право суда собирать доказательства и назначать экспертизы.

Олег Зателепин критически отнесся к внедрению этой конструкции в России. Он пояснил, что в странах общего права данная модель имеет исторически сложившиеся основания: следствие ведет как обвинение, так и защита, поэтому суд оправданно не вмешивается. Пассивная роль суда, по мнению Олега Зателепина, особенно ярко просматривается в суде присяжных, в том числе и в нашей стране. При этом докладчик подчеркнул, что пассивная модель в чистом виде не существует ни в одной юрисдикции.

Олег Зателепин отметил, что «ранний» Конституционный Суд начала 1990-х гг. отрицал возможность реализации в российском уголовном процессе континентальной модели. Однако потом, по словам спикера, КС пересмотрел свою позицию и признал право суда на собирание доказательств в том случае, если это необходимо для правильного разрешения дела.

Докладчик полагает, что сложность реализации судом указанного права связана с тем, что законодатель, закрепив в УПК обе модели процесса, не привел их к компромиссу. Олег Зателепин не отрицает возможность сосуществования континентальной и англосаксонской концепций в рамках российской юрисдикции, но полагает, что в УПК необходимо четко определить пределы активности суда.

Равноправие и равенство сторон в административном процессе

Судья Судебной коллегии по административным делам ВС Юрий Иваненко осветил равенство процессуальных возможностей в административном судопроизводстве.

Прежде всего он отметил, что в России не реализована концепция единства процесса: наша правовая система имеет несколько кодексов, регулирующих судопроизводство в разных областях, каждому из которых присуща своя специфика.

Судья подчеркнул, что в КАС в качестве принципа судопроизводства закреплены не просто состязательность и равноправие сторон, а состязательность и равноправие сторон при активной роли суда. Данная особенность, по мнению докладчика, связана с тем, что почти все дела административного судопроизводства предполагают фактическое неравенство: обычный гражданин противостоит государственному органу или должностному лицу, обладающему специальными знаниями. Как указал Юрий Иваненко, именно очевидная беззащитность физического лица в данной ситуации обусловливает необходимость закрепления активной роли суда в соответствующем кодексе.

Спикер подчеркнул, что, поскольку в административном производстве не может быть классического понимания состязательности, государство стремится обеспечить равную степень защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле. Из этого вытекает еще одно юридическое «преимущество» граждан: обязанность доказывания законности оспариваемого нормативного акта, действия или бездействия всегда лежит на соответствующем госоргане или должностном лице.

Юрий Иваненко также обратил внимание на необходимость разграничения принципа равноправия и принципа равенства сторон. Равноправие, по его словам, предполагает наличие у сторон спора одинаковых по виду и объему прав, т.е., по сути, является формальным равенством. В свою очередь, равенство сторон, как полагает спикер, заключается в обеспечении судом фактического «справедливого баланса» между сторонами. Юрий Иваненко сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой каждая сторона должна иметь реальную возможность изложить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной.

По мнению докладчика, равенство предполагает, что каждая сторона имеет возможность оспорить все доводы и доказательства другой стороны. Он подчеркнул, что данный принцип является конституционным, поэтому отступление от него недопустимо.

Завершая свое выступление, Юрий Иваненко отметил, что серьезной критике подвергается ч. 9 ст. 208 КАС. В соответствии с ней в ряде случаев при оспаривании нормативных актов участвующие в деле граждане, не имеющие высшего юридического образования, ведут дела только через представителя, имеющего такое образование. Судья пояснил, что указанное правило закреплено в интересах самих граждан, поскольку по данной категории дел исследуются преимущественно вопросы права, что предполагает необходимость участия в деле лица, обладающего соответствующими специальными знаниями.

Состязательность и равенство в странах общего права

Адвокат, партнер, руководитель практики международных арбитражных и судебных споров АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгений Ращевский в своем выступлении рассмотрел особенности состязательности и равенства сторон в судебном процессе стран общего права.

Свой доклад он начал с поразившей его характеристики процедуры оспаривания лицами, не являющимися гражданами США, попадания в «санкционный список» этого государства. По словам Евгения Ращевского, такой иностранец обладает гораздо меньшим объемом процессуальных прав, чем гражданин Соединенных Штатов. Чтобы получить полный комплекс юридических возможностей, необходимо доказать свою связь с данным государством – например, подтвердить наличие недвижимости на его территории. Более того, как сообщил Евгений Ращевский, иностранный гражданин не сможет ознакомиться с теми доказательствами другой стороны, которые содержат сведения, относящиеся к государственной тайне США.

Адвокат рассказал, что в англосаксонском процессе пассивное поведение суда обусловлено тем, что большая нагрузка приходится на профессиональных представителей, которые и обеспечивают равенство сторон. Он указал, что еще до того, как дело попадет в суд, стороны обязаны раскрыть друг перед другом доказательства. При необходимости, подчеркнул спикер, адвокат дает аффидевит, которым подтверждает, что собрал и раскрыл все необходимые доказательства, которые должны попасть в процесс.

Евгений Ращевский пояснил, что институт раскрытия доказательств способствует мирному урегулированию споров. Если сторона понимает, что у нее недостаточно аргументов, она стремится договориться. В результате этого многие дела не доходят до суда.

Он обратил внимание на тот факт, что в рамках англосаксонского процесса представители сторон не имеют права дезинформировать суд. Более того, они обязаны обратить внимание суда на те факты, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Спикер обратил внимание и на «активные» возможности «пассивных» судов Великобритании. В этой стране они вправе возбуждать дела о неуважении к суду, чего российские суды делать не могут.

Евгений Ращевский отметил особенности взаимодействия англосаксонского суда с представителями сторон. Так, обычной практикой является направление проекта решения адвокатам, которые могут исправить ошибки и опечатки в нем. Представители не вправе показывать решение сторонам или предавать его огласке. Смысл направления им проекта решения, по мнению адвоката, заключается в том, чтобы максимально разгрузить судью, обеспечив ему возможность заниматься разрешением спора по существу.

«Если мы хотим разгрузить суды в части сбора доказательств, необходимо переложить эту обязанность на профессиональных представителей, которые должны отвечать за это своей лицензией. Дезинформируешь суд – теряешь право на профессию», – резюмировал Евгений Ращевский.

21. Состязательность и равноправие сторон в судебном процессе

Принцип состязательности и равноправия сторон провозглашен ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Состязательность судебного процесса означает такое его построение, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функции обвинения и функции защиты, причем функцию обвинения осуществляет одна сторона, а функцию защиты – другая. Эти стороны наделены равными процессуальными правами по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств, обжалованию действий и решений суда. Функция разрешения дела является исключительной компетенцией суда. Сторону обвинения в уголовном процессе представляют прокурор, потерпевший, общественный обвинитель, гражданский истец. Сторону защиты – подсудимый, его защитник, гражданский ответчик, общественный защитник. По гражданским делам одну сторону представляют гражданский истец и его представитель, а другую – гражданский ответчик и его представитель. Суд обязан обеспечить каждой стороне реализацию ее законных прав.

Принцип состязательности и равноправия сторон более полно выражен в гражданском процессе. Что же касается уголовного судопроизводства, то ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает ряд отступлений от этого принципа. Так, в случаях, когда прокурор отказывается от обвинения, убедившись в его недоказанности, суд все равно должен продолжить разбирательство и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, не будучи связанным при этом мнением прокурора. В гражданском же процессе отказ стороны – гражданского истца – от иска влечет немедленное прекращение судопроизводства. В уголовном судопроизводстве с участием суда присяжных принцип состязательности проводится в жизнь более последовательно. В нем обязательно участие защитника и прокурора, допрос подсудимого начинает не судья, а государственный обвинитель, и, если он отказывается от обвинения, судья прекращает уголовное дело.

Состязательность выражена и в арбитражном процессе, а арбитражный суд рассматривает дело и выносит решение, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Принцип состязательности и равноправия сторон – сущность и значение правовых норм