Умозаключение как форма мышления Определение и виды умозаключений

Основные формы мышления в психологии: суждение, умозаключение и понятие

1. Понятие 2. Суждение 3. Умозаключение

Мышление – высший этап познания человека. В его основе лежат постоянные изменения представлений и понятий. Оно дает возможность получать такие знания, которые не являются непосредственной информацией, получаемой с помощью первой сигнальной системы. В клинической психологии мышление относится к высшим психическим функциям – самым сложноорганизованным психическим процессам.

Особенности мышления являются предметом разных научных разделов. Так, к примеру, психофизиологические механизмы составляют основу общей и возрастной психологии, физиологии высшей нервной деятельности, а формы мышления и законы, по которым протекает процесс, являются предметом изучения в логике (хотя затрагиваются и в разделах психологии).

Понятие

Понятие как форма мышления позволяет познавать суть предметов и явлений, устанавливать связи между ними, определять отношения объектов по отношению друг к другу, обобщать признаки.

Оно существует в виде слов, которые могут обозначать что-то единичное (один предмет – «Марс», «Тихий океан»), общее («Здание», «Человек»), конкретное («Стол», «Ложка»), абстрактное («Милосердие», «Вечность»). Важно понимать, что понятие отражает существенные свойства предметов, объектов, явлений.

Примеры подобного: треугольник можно отличить от других геометрических фигур по наличию у него трех углов (хотя у него есть и другие признаки – длина, площадь и т. д.), а животное обладает такими признаками, по которым его можно отличить от человека или растений.

Понятие как форма мышления общего характера является результатом процесса уяснения общих свойств на основе единичных предметов. Это происходит благодаря приобретению новых знаний. Формирование понятий – это всегда движение к общему от частного. Такой процесс носит название «обобщение», и оно является предметом изучения в некоторых отделах психологии (общей, возрастной, клинической).

В основе процесса усвоения понятий лежит практический опыт – если происходит его нехватка, понятия могут принимать искаженный вид, сужаться или расширяться. Это часто происходит у детей дошкольного и в некоторой степени младшего школьного возраста. К примеру, насекомые для них не являются животными, а паук – это как раз насекомое. Нарушение усвоения понятий у взрослых – это характерный признак сниженного интеллекта (умственной отсталости).

Понятие как форма мышления не идентично восприятию и представлениям памяти: оно обладает абстрактным и обобщенным характером.

Суждение

Суждение как форма мышления предполагает подтверждение или отрицание какого-то факта, события, свойства, особенности, связи. Проявляется оно во фразах, но нужно помнить, что не каждая фраза является суждением. Так, междометие или односложное предложение не относится к этой форме мышления (примеры: «Ой!», «Как же так?»).

Предложения, как правило, имеют повествовательный характер: «Земля вращается вокруг Солнца».

Суждение может быть истинным или ложным, что определяется логикой. Первое предполагает наличие одного субъекта с характеристиками или сравнение двух субъектов.

При разделении простого суждения слова перестают нести смысловую нагрузку. Пример: «Мышь меньше кошки». Если это предложение разделить на два, смысл теряется.

Суждения сложные представляют собой различные комбинации, которые состоят из сложного и простого, двух сложных или двух простых суждений. Примеры: «Если пройдет град, растения могут пострадать». Здесь «растения могут пострадать» выступает в качестве простого суждения.

Суждение как форма мышления сложного характера невозможно без грамматических связок («но», «или», «и», «если так, то…», «когда…, то…» и т. д.).

Необходимо различать суждение и другие логические формы мышления: понятие выражается словом, а умозаключение выводом.

Эта форма мышления также может быть:

• утвердительной («Ботаника – наука о растениях», «Тигр является хищником»);
• отрицательной («Это предложение построено неправильно», «В российских городах не гуляют медведи на улицах»).

Существует и другая классификация. Общее суждение предполагает утверждение (отрицание), которое относится к явлениям, субъектам, объединенных с помощью общего понятия («Все здоровые кошки имеют четыре лапы»). Частное подразумевает часть предметов, субъектов, явлений, которые объединены понятием («Какие-то поэты являются графоманами»). В единичном суждении выражено индивидуальное свойство («Ф.М. Достоевский – автор «Преступления и наказания»»).

По сути суждение открывает содержание понятия (или нескольких) – поэтому для высказывания необходимо знать содержание всех используемых понятий.

Умозаключение

Умозаключения как форма мышления образуется при помощи нескольких суждений. Таким образом, имеющаяся информация дает возможность получать новые знания.

Эта форма мышления относится к высшим, так как соединяет в себе понятия и суждения.

Умозаключение может быть правильным или неправильным. Когда говорят об этом свойстве, то имеют в виду теоретическую возможность проверки, так как правильность вывода – это субъективное явление, которое может проверяться в течение продолжительного времени посредством экспериментов и логических рассуждений.

Между суждением и умозаключением существует тесная связь, так как без первого невозможно второе. Умозаключения бывают:

• дедуктивными, являющимися результатом процесса мыслерассуждения от общего к частному;
• индуктивными – обобщение происходит от частного к общему;
• построенными на аналогии, которая использует свойство явлений и объектов, имеющих схожие признаки.

Взаимодействующие между собой понятие, суждение и умозаключение формируют картину человеческого сознания, восприятия и являются основой для развития интеллекта.

Яркий пример умозаключения – это доказательство геометрических теорем.

Итак, основные формы мышления – три составляющие, без которых невозможен мыслительный процесс. Именно благодаря им мозг человека способен анализировать и синтезировать, выстраивать логические связи, что в результате приводит к интеллектуальному развитию. Изучение этих особенностей мышления относится к основным разделам логики, а также к некоторым отделам психологии.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ (ВЫВОДЫ ИЗ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ)

В результате освоения данной темы студент должен:

знать

• – структуру умозаключения,
• – виды умозаключений,
• – схемы логических операций: превращения, обращения, противопоставления субъекту, противопоставления предикату,
• – правила простого категорического силлогизма;

уметь

• – определять фигуру и модусы простого категорического силлогизма,
• – восстанавливать энтимему в силлогизм;

владеть

– навыками проверки правильности простого категорического силлогизма.

В данной главе речь пойдет о самой сложной форме человеческой мысли – умозаключении. Если понятие образуется из признаков, а суждение из понятий, то умозаключение строится из суждений.

Все наши знания делятся по своему содержанию на непосредственные и опосредованные (выводные). Непосредственные знания возникают на чувственной ступени познания в результате прямого воздействия предметов и явлений внешнего мира на наши органы чувств. Например, знания, выраженные в суждениях: “Светит солнце”, “Звучит музыка” и т.п. являются непосредственными. Истинность или ложность этих суждений очевидна. Но основная часть наших знаний – это опосредованные знания, выведенные из них. Например, знание, что всякий товар имеет стоимость, не может быть получено непосредственно. Оно может быть получено только на основе уже имеющихся знаний в области экономики, т.е. опосредованно .

Опосредованные знания мы получаем при помощи различных видов умозаключений.

Определение умозаключения и его структура

Умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое знание.

Всякое умозаключение состоит из посылок, заключения, вывода. Посылками умозаключений называются исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключение представляет собой новое суждение, полученное логическим путем посылок. Логический переход от посылок к заключению называют выводом.

Например: “Все граждане России имеют право на отдых (1), а Иванов – гражданин России (2), следовательно, Иванов имеет право на отдых (3)>>. В этом умозаключении первое и второе суждения – посылки, третье – заключение.

Отношение логического следования между посылками и заключением предполагает связь между посылками по содержанию. Если суждения не связаны по содержанию, то вывод из них невозможен.

При наличии содержательной связи между посылками и заключением мы можем получить в процессе рассуждения новое истинное суждение при соблюдении двух условий:

• 1) посылки должны быть истинными суждениями;
• 2) в процессе рассуждения должны соблюдаться правила вывода соответствующего вида умозаключений, которые определяют логическую правильность умозаключения.

Основная логическая характеристика умозаключений – правильность, т.е. соответствие объективным законам мышления.

Понятие умозаключения как логической формы мышления неразрывно связано с понятием логического следования.

Логическое следование – это термин для одного из фундаментальных, исходных понятий логики – понятия отношения между посылками и заключением. Обратим внимание, что из высказывания А логически следует высказывание В, если импликация “Если А, то В” всегда истинна. Например, из высказывания: “Если было справедливое наказание, значит, было совершено преступление” логически следует высказывание: “Если не было совершено преступление, значит, не было справедливого наказания”, поскольку импликация, связывающая эти высказывания, всегда истинна. Наиболее известным является семантическое определение понятия логического следования: из посылок А₁, . А_п логически следует высказывание В, если невозможно, что высказывания А₁, . А_п истинны, а высказывание В ложно. Другими словами, если В истинно в любой модели, в которой истинны А₁, . А_п.

Чтобы установить, следует ли логически одно высказывание (суждение) из другого или других высказываний (суждений), необходимо построить для них таблицу истинности. Если будет установлено, что при одновременной истинности посылок заключение также окажется истинным, тогда можно сказать, что рассматриваемое высказывание (суждение) логически следует из посылок.

Для чего нам необходимы знания об умозаключениях?

Знания об умозаключениях помогают нам:

• 1) по уже имеющимся суждениям получать новые знания – эвристическая функция теории умозаключений;
• 2) критиковать обоснованность своих собственных мнений и мнений других людей – критическая функция теории умозаключений;
• 3) изобретать убедительные аргументы – риторическая функция теории умозаключений.

С первыми двумя функциями мы ознакомимся в последующих разделах, а с третьей – риторической – в разделе, посвященном доказательству и аргументации.

Сущность умозаключения, его структура. Виды умозаключений.

умозаключение – это форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений на основании определенных правил вывода получается новое суждение.

Структура всякого умозаключения подразумевает посылки (исходные суждения), заключения (выводы из этих посылок) и логическую связь между посылками и заключением. Из этого можно сделать следующий вывод, что в посылках и умозаключении речь должна идти об одной и той же предметной области. Логический переход от посылок к заключению называется выводом. Все металлы проводят электрический ток. Железо – металл.

Железо проводит электрический ток. Некоторые истины устанавливаются без всяких рассуждений, путем простого усмотрения того, что показывает наблюдение, или того, что представляется очевидным для мысли. Так, например: «Сейчас небо пасмурно». Истинность данного суждения доказывать не приходится, так как она очевидна. Целью умозаключения является выведение новой истины из ранее известной. Любое истинное умозаключение ведет мысль дальше того, что уже известно из посылок, присоединяет к ранее установленным истинам истину новую.

Умозаключение есть извлечение новой истины из ранее признанных и известных истин.

Умозаключение не просто присоединяет новую истину к известным, а выводит новую истину из посылок таким образом, что ее присоединение к посылкам сознается как совершенно необходимое и обязательное для мысли.

Так как умозаключение дает в выводе новую мысль и раскрывает необходимость связи между посылками и выводом, то умозаключение является очень важной формой логического мышления.

Связь между понятиями, раскрываемая умозаключением, необходима. Если посылки истинны, а в ходе умозаключения не сделано никакой логической ошибки, то вывод всегда будет истинным. Умозаключение раскрывает необходимость связи, существующей между посылками и выводом.

Непосредственными умозаключениями называются дедуктивные умозаключения, делаемые из одних посылок. К ним относятся следующие: превращение, обращение, противопоставление предикату и умозаключения по «логическому квадрату».

Превращение – вид непосредственного умозаключения, при котором изменяется качество посылки без изменения ее количества, при этом предикат заключения является отрицанием предиката посылки. Схема превращения: S есть Р; S не есть не-Р.

Обращением называется такое непосредственное умозаключение, в котором в заключении субъектом является предикат, а предикатом – субъект исходного суждения, т. е. происходит перемена мест субъекта и предиката при сохранении качества суждения. Схема обращения: S есть Р; Р есть S.

Противопоставление предикату – это непосредственное умозаключение, при котором предикатом является субъект, субъектом – понятие, противоречащее предикату исходного суждения, и связка меняется на противоположную. Его схема: S есть Р; не-Р не есть S.

Умозаключение по «логическому квадрату» – это определение истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого.

Виды умозаключений:

1. Дедуктивные умозаключения – из общего правила выделяется вывод для частного. Пример: все звезды излучают энергию. Солнце – звезда. Солнце излучает энергию.

2. Индуктивные умозаключения – это когда из нескольких частных случаев делается вывод для общего. Пример: марс движется. Винера движется. Юпитер движется. Марс ,Юпитер, Винера – это планеты. Все планеты движутся.

3. Умозаключение по аналогии – на основе сходства предметов в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках. Пример: планета земля расположена в Солнечной системе, на ней есть атмосфера, вода и жизнь. Планета Марс находится в Солнечной системе, на ней есть атмосфера и вода. Вероятно, на марсе есть жизнь.

20.Дедуктивные умозаключения. Простой категорический силлогизм.

Дедуктивнымиявляются следующие типы умозаключений: выводы логических связей и субъектно-предикатные выводы.

Также дедуктивные умозаключения бывают непосредственными. Они делаются из одной посылки и называются превращением, обращением и противопоставлением предикату, отдельно рассматриваются умозаключения по логическому квадрату. Выводятся такие умозаключения из категорических суждений.

Рассмотрим эти умозаключения. Превращение имеет схему:

По этой схеме видно, что посылка только одна. Это категорическое суждение. Превращение характеризуется тем, что при изменении качества посылки в процессе вывода не происходит изменения ее количества, а предикат следствия отрицает предикат посылки. Есть два способа превращения – двойное отрицание и замена отрицания в предикате отрицанием в связке. Первый случай отражен на схеме, приведенной выше. Во втором превращение отражается на схеме как S есть не-Р – S не есть Р.

В зависимости от типа суждения превращение можно выразить следующим образом.

Все S есть Р – Ни одно S не есть не-Р.

Ни одно S не есть Р – Все S есть не-Р.

Некоторые S есть Р – Некоторые S не есть не-Р.

Некоторые S не есть Р – Некоторые S есть не-Р.

Обращение– это умозаключение, в котором при перемене мест субъекта и предиката качество посылки не меняется.

То есть в процессе вывода субъект встает на место предиката, а предикат – на место субъекта. Соответственно, схему обращения можно изобразить как S есть Р – Р есть S.

Обращение бывает с ограничением и без ограничения (его еще называют простое или чистое). Это разделение основывается на количественном показателе суждения (имеется в виду равенство или неравенство объемов S и Р). Это выражается в том, изменилось ли кванторное слово или нет и распределены ли субъект и предикат. Если такое изменение происходит, то имеет место обращение с ограничением. В обратном случае можно говорить о чистом обращении. Напомним, что кванторное слово – это слово – показатель количества. Так, слова «все», «некоторые», «ни один» и другие являются кванторными словами.

Противопоставление предикату характеризуется тем, что связка в следствии меняется на противоположную, субъект противоречит предикату посылки, а предикат эквивалентен субъекту посылки.

Необходимо сказать, что непосредственное умозаключение с противопоставлением предикату невозможно вывести из частноутвердительных суждений.

Приведем схемы противопоставления в зависимости от типов суждений.

Некоторые S не есть Р – Некоторые не-Р есть S.

Ни одно S не есть Р – Некоторые не-Р есть S.

Все S есть Р – Ни одно Р не есть S.

Простой категорический силлоги́зм (греч. συλλογισμός) — рассуждение мысли, состоящее из трёх простых атрибутивных высказываний: двух посылок и одного заключения. Посылки силлогизма разделяются на бо́льшую (которая содержит предикат заключения) и меньшую (которая содержит субъект заключения). По положению среднего термина силлогизмы делятся на фигуры, а последние по логической форме посылок и заключения — на модусы.

Всякий человек смертен (бо́льшая посылка)

Сократ — человек (меньшая посылка)

Цель силлогизмасостоит в получении из посылок нового суждения, или вывода. Пример силлогизма. Все жидкости упруги. Вода – жидкость. Вода упруга.

Как видно из примера, средний термин входит в каждую из посылок, но не входит в заключение силлогизма. Это происходит потому, что цель силлогизма состоит в выяснении отношения между двумя понятиями.

Силлогизмы могут иметь различные посылки, и потому выводы в них могут стоять в зависимости от различных правил. Логика устанавливает все эти правила и изучает все разновидности силлогизмов.

Первая группа силлогизмов – простые категорические силлогизмы. К ним относятся заключение, в котором из двух категорических высказываний выводится новое категорическое высказывание.

Рассматривая простые категорические силлогизмы, можно заметить, что расположения понятий, или терминов, в посылках данных силлогизмов могут быть различными.

В каждом силлогизме должно быть три термина: меньший, больший и средний.

Меньшим термином является субъект заключения. Большим термином именуется предикат заключения. Термин, который присутствует в посылках, но отсутствует в заключениях, называется средним.

Категорические силлогизмы в мышлении встречаются весьма часто. Для того чтобы получить истинное заключение, необходимо брать истинные посылки и соблюдать правила категорического силлогизма.

Последнее изменение этой страницы: 2016-12-26; Нарушение авторского права страницы

§1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений

В процессе познания действительности мы приобретаем новы^ знания. Некоторые из них— непосредственно, в результате воздей­ствия предметов внешнего мира на органы чувств. Но большую часть знаний мы получаем путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются опосредствованными, или выводными.

Логической формой получения выводных знаний является умо­заключение.

Умозаключение — это форма мышления, посредством кото­рой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из кото­рых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом.

Например: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим (1). Судья Н. — потерпевший (2). Значит, судья Н. не может участвовать в рассмотрении дела (3)».

В этом умозаключении 1-е и 2-е суждения являются посылками, 3-е суждение — заключением.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято за­писывать отдельно, располагая их друг под другом. Заключение за­писывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логическое следование. Слова «следовательно» и близкие ему по смыслу («значит», «поэтому» и т.п.) под чертой обычно не пишутся. В соответствии с этим приведенный пример примет следующий вид:

Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является

Судья Н. — потерпевший.

Судья Н. не может участвовать в рассмотрении дела. 119

Отношение логического следования между посылками и заклю­чением предполагает связь между посылками по содержанию. Если суждения не связаны по содержанию, то вывод из них невозможен. Например, из суждений: «Судья не может участвовать в рассмотре­нии дела, если он является потерпевшим» и «Обвиняемый имеет право на защиту» нельзя получить заключения, так как эти сужде­ния не имеют общего содержания и, следовательно, логически не связаны друг с другом.

При наличии содержательной связи между посылками мы можем получить в процессе рассуждения новое истинное знание при со­блюдении двух условий: во-первых, исходные суждения — посылки умозаключения должны быть истинными; во-вторых, в процессе рас­суждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловлива­ют логическую правильность умозаключения.

Умозаключения делятся на следующие виды.

1. В зависимости от строгости правил вывода различают демон­стративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподоб­ные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характери­зуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представ­ляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключени­ях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок.

2. Важное значение имеет классификация умозаключений по на­правленности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в по­сылках и заключении. С этой точки зрения различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индук­тивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

Эта классификация будет положена в основу дальнейшего изло­жения.

Рассмотрим дедуктивные умозаключения.

Дедуктивными (от латинского deductio — «выведение») называ­ется умозаключение, в котором переход от общего знания к част­ному является логически необходимым.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посы­лок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложны­ми суждениями. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредство­ванные, в которых заключение выводится из двух посылок.

Введение

Логика – это наука о мышлении. Но в отличие от других наук, изучающих мышление человека, например психологии, логика, изучает мышление как средство познания; ее предметом являются законы и формы, приемы и операции мышления, с помощью которых человек познаёт окружающий его мир. Логика, изучающая познающее мышление и применяемая как средство познания, возникла и развивалась как философская наука и в настоящее время представляет собой сложную систему знаний, включающую две относительные науки: логику формальную и логику диалектическую.

Мышление человека подчиняется логическим законам и протекает в логических формах независимо от науки логики. Люди мыслят логично, не зная её правил, подобно тому, как они правильно говорят, не зная правил грамматики. Что касается логики, то её задача заключается в том, что бы научить человека сознательно применять законы и формы мышления и на основе этого логичнее мыслить и, следовательно, правильнее познавать мир. Знание логики повышает культуру мышления, вырабатывает навык мыслить более “грамотно”, развивает критическое отношение к своим и чужим мыслям.

Основными формами мышления являются понятие, суждение и умозаключение. В данной работе будут рассмотрены особенности умозаключения, как формы мышления.

Понятие и виды умозаключения

Умозаключение — это третья (после понятия и суждения) форма мышления, в которой из одного, или двух, или нескольких суждений, называемых посылками, вытекает новое суждение, называемое заключением, или выводом. В логике принято располагать посылки и вывод друг под другом и отделять посылки от вывода чертой:

В приведенном примере первые два суждения являются посылками, а третье — выводом. Понятно, что посылки должны быть истинными суждениями и должны быть связаны между собой. Если хотя бы одна из посылок ложна, то и вывод ложен:

Как видим, в приведенном примере ложность первой посылки приводит к ложному выводу, несмотря на то, что вторая посылка является истинной. Если посылки между собой не связаны, то вывод из них сделать невозможно. Например, из следующих двух посылок никакого вывода не следует:

Обратим внимание на то, что умозаключения состоят из суждений, а суждения — из понятий, т.е. одна форма мышления входит в другую в качестве составной части.

Все умозаключения делятся на непосредственные и опосредованные.

В непосредственных умозаключениях вывод делается из одной посылки. Например:

В опосредованных умозаключениях вывод делается из нескольких посылок. Например:

Поскольку непосредственные умозаключения представляют собой различные логические операции с суждениями, то под умозаключениями подразумеваются, прежде всего, опосредованные умозаключения. В дальнейшем речь пойдет именно о них.

Умозаключения, или опосредованные умозаключения, делятся на три вида. Они бывают дедуктивными, индуктивными и умозаключениями по аналогии.

Дедуктивные умозаключения или дедукция (от лат. deductio — выведение) — это умозаключения, в которых из общего правила делается вывод для частного случая (из общего правила выводится частный случай). Например:

Как видим, первая посылка представляет собой общее правило, из которого (при помощи второй посылки) вытекает частный случай в виде вывода: если все звезды излучают энергию, значит Солнце тоже ее излучает, потому что оно является звездой. В дедукции рассуждение идет от общего к частному, от большего к меньшему, знание сужается, в силу чего дедуктивные выводы достоверны, т.е. точны, обязательны, необходимы и т.п. Посмотрим еще раз на приведенный выше пример. Мог бы из двух данных посылок вытекать иной вывод, кроме того, который из них вытекает? Не мог! Вытекающий вывод — единственно возможный в этом случае. Изобразим отношения между понятиями, из которых состояло наше умозаключение, кругами Эйлера. Объемы трех понятий: «звезды»; «тела, излучающие энергию»; «Солнце» схематично расположатся следующим образом:

Если объем понятия «звезды» включается в объем понятия «тела, излучающие энергию», а объем понятия «Солнце» включается в объем понятия «звезды», то объем понятия «Солнце» автоматически включается в объем понятия «тела, излучающие энергию», в силу чего дедуктивный вывод и является достоверным.

Несомненное достоинство дедукции, конечно же, заключается в достоверности ее выводов. Вспомним, известный литературный герой Шерлок Холмс пользовался дедуктивным методом при раскрытии преступлений. Это значит, что он строил свои рассуждения таким образом, чтобы из общего выводить частное. В одном произведении, объясняя доктору Уотсону сущность своего дедуктивного метода, он приводит такой пример. Около убитого полковника Морена сыщики Скотленд-Ярда обнаружили выкуренную сигару и решили, что полковник выкурил ее перед смертью. Однако, он (Шерлок Холмс) неопровержимо доказывает, что полковник Морен не мог выкурить эту сигару, потому что он носил большие, пышные усы, а сигара выкурена до конца, т.е., если бы ее курил Морен, то он непременно подпалил бы свои усы. Следовательно, сигару выкурил другой человек. В этом рассуждении вывод выглядит убедительно именно потому, что он дедуктивный: из общего правила («Любой человек с большими, пышными усами не может выкурить сигару до конца») выводится частный случай («Полковник Морен не мог выкурить сигару до конца, потому что носил такие усы»). Приведем рассмотренное рассуждение к принятой в логике стандартной форме записи умозаключений в виде посылок и вывода:

Индуктивные умозаключения или индукция (от лат. inductio — наведение) — это умозаключения, в которых из нескольких частных случаев выводится общее правило (несколько частных случаев как бы наводят на общее правило). Например:

Как видим, первые три посылки представляют собой частные случаи, четвертая посылка подводит их под один класс объектов, объединяет их, а в выводе говорится обо всех объектах этого класса, т.е. формулируется некое общее правило (вытекающее из трех частных случаев). Легко увидеть, что индуктивные умозаключения строятся по принципу, противоположному принципу построения дедуктивных умозаключений. В индукции рассуждение идет от частного к общему, от меньшего к большему, знание расширяется, в силу чего индуктивные выводы, в отличие от дедуктивных, не достоверны, а вероятностны. В рассмотренном выше примере индукции признак, обнаруженный у некоторых объектов какой-то группы, перенесен на все объекты этой группы, сделано обобщение, которое почти всегда чревато ошибкой: вполне возможно наличие в группе каких-то исключений, и даже если множество объектов из некой группы характеризуется каким-то признаком, то это не означает с достоверностью, что таким признаком характеризуются все объекты данной группы. Вероятностный характер выводов является, конечно же, недостатком индукции. Однако, ее несомненное достоинство и выгодное отличие от дедукции, которая представляет собой сужающееся знание, заключается в том, что индукция — это расширяющееся знание, способное приводить к новому, в то время, как дедукция — это разбор старого и уже известного.

Умозаключения по аналогии или просто аналогия (от греч. analogia — соответствие) — это умозаключения, в которых на основе сходства предметов (объектов) в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках. Например:

Как видим, сравниваются (сопоставляются) два объекта (планета Земля и планета Марс), которые сходны между собой в некоторых существенных, важных признаках (находиться в солнечной системе, иметь атмосферу и воду). На основе данного сходства делается вывод о том, что, возможно, эти объекты сходны между собой и в других признаках: если на Земле есть жизнь, а Марс во многом похож на Землю, то не исключено наличие жизни и на Марсе. Выводы аналогии, как и выводы индукции, вероятностны.

О разновидностях дедуктивных умозаключений пойдет речь в следующей теме, а в этой далее более подробно будут рассмотрены индуктивные умозаключения и умозаключения по аналогии.

Индукция бывает полной и неполной. В полной индукции перечисляются все объекты из какой-либо группы и делается вывод обо всей этой группе. Например, если в посылках индуктивного умозаключения перечисляются все девять крупных планет Солнечной системы, то такая индукция является полной:

В неполной индукции перечисляются некоторые объекты из какой-либо группы и делается вывод обо всей этой группе. Например, если в посылках индуктивного умозаключения перечисляются не все девять крупных планет Солнечной системы, а только три из них, то такая индукция является неполной:

Понятно, что выводы полной индукции достоверны, а неполной — вероятностны, однако полная индукция встречается редко, и поэтому под индуктивными умозаключениями обычно подразумевается неполная индукция.

Чтобы повысить степень вероятности выводов неполной индукции, следует соблюдать следующие важные правила.

– Необходимо подбирать как можно больше исходных посылок. Для примера рассмотрим следующую ситуацию. Требуется проверить уровень успеваемости учащихся в некой школе. Предположим, что всего в ней учится (учитывая все классы и параллели) 1000 человек. По методу полной индукции надо протестировать на предмет успеваемости каждого ученика из этой тысячи. Поскольку сделать это довольно сложно, можно использовать метод неполной индукции: протестировать какую-то часть учащихся, и сделать общий вывод об уровне успеваемости в данной школе. (Понятно, что различные социологические опросы также базируются на применении неполной индукции). Очевидно, что чем большее количество учеников подвергнется тестированию, тем более надежной будет база для индуктивного обобщения, и более точным получится вывод. Однако просто большего количества исходных посылок, как того требует рассматриваемое правило, для повышения степени вероятности индуктивного обобщения недостаточно. Допустим, тестирование пройдет немалое количество учащихся, но, волей случая, среди них окажутся одни только неуспевающие. В этой ситуации мы придем к ложному индуктивному выводу о том, что уровень успеваемости в данной школе очень низок. Поэтому первое правило дополняется вторым.

– Необходимо подбирать разнообразные посылки. Возвращаясь к нашему примеру, отметим, что множество тестируемых должно быть не просто по возможности большим, но и специально, по системе, сформированным, а не случайно подобранным, т.е. надо позаботиться о том, чтобы в него вошли учащиеся (примерно в одинаковом количественном отношении) из разных классов, параллелей и т.п. И, наконец, третье правило неполной индукции предписывает следующее.

– Необходимо делать вывод только на основе существенных признаков. Если, допустим, во время тестирования выясняется, что ученик 10 класса не знает наизусть всю периодическую систему химических элементов, то этот факт (признак) является несущественным для вывода о его успеваемости. Однако, если тестирование показывает, что ученик 10 класса частицу «не» с глаголом пишет слитно, то этот факт (признак) следует признать существенным, или важным для вывода об уровне его образованности и успеваемости.

Первая ошибка, часто встречающаяся в неполной индукции, называется поспешным обобщением. Скорее всего, каждый из нас хорошо с ней знаком. Если некоторые объекты из какой-либо группы обладают неким признаком, то это вовсе не означает, что данным признаком характеризуется вся группа без исключения. Из истинных посылок индуктивного умозаключения может вытекать ложный вывод, если допустить поспешное обобщение. Например:

Неудивительно, что поспешное обобщение лежит в основе многих голословных утверждений, слухов и сплетен.

Вторая ошибка носит длинное и, на первый взгляд, странное название: после этого, значит по причине этого (лат. post hoc, ergo propter hoc). В данном случае речь идет о том, что если одно событие происходит после другого, то это не означает необходимость их причинно-следственной связи. Два события могут быть связаны всего лишь временной последовательностью (одно — раньше, другое — позже). Когда мы говорим, что одно событие обязательно является причиной другого, потому что одно из них произошло раньше другого, то допускаем логическую ошибку. Например, в следующем индуктивном умозаключении обобщающий вывод является ложным, несмотря на истинность посылок:

Неудивительно, что ошибка «после этого, значит по причине этого» лежит в основе многих небылиц, суеверий и мистификаций. Обратим внимание на то, что слова «мистика» (лат. mistikos — таинственный) и «мистификация» (лат. mistikos — таинственный + facere — делать) обозначают различные явления: мистика — это что-то действительно таинственное, непостижимое, сверхъестественное, а мистификация — это преднамеренное введение кого-то в заблуждение путем искусственного создания чего-то таинственного и непостижимого там, где ничего подобного нет.

Третья ошибка, широко распространенная в неполной индукции, называется подменой условного безусловным. Рассмотрим индуктивное умозаключение, в котором из истинных посылок вытекает ложный вывод:

Мы знаем, что высоко в горах вода кипит при более низкой температуре, что связано с изменением атмосферного давления. Известный отечественный поруляризатор науки Я.И. Перельман в одной из своих книг отмечает, что если кто-нибудь стал бы кипятить воду на планете Марс, то вода там закипала бы при температуре в 45 градусов по Цельсию, так что кипяток, как это ни удивительно, не всегда и не везде является горячим. То, что проявляется в одних условиях, может не проявляться в других. В посылках рассмотренного примера присутствует условное (т.е. происходящее в определенных условиях), которое подменяется безусловным (т.е. происходящим во всех условиях одинаково, не зависящим от них) в выводе.

В умозаключениях по аналогии на основе сходства предметов в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках. Структура аналогии может быть представлена следующей схемой:

где А и В — это сравниваемые или уподобляемые друг другу предметы (объекты); а, в, с — сходные признаки; d — это переносимый признак. Приведем пример умозаключения по аналогии.

В данном случае сравниваются, или сопоставляются два объекта — ранее выпущенные сочинения Секста Эмпирика и выходящие в свет сочинения Фрэнсиса Бэкона. Сходные признаки этих двух книг состоят в том, что они выпускаются одним и тем же издательством, в одной и той же серии, снабжены вступительными статьями и комментариями. На основании этого с большой степенью вероятности можно утверждать, что если сочинения Секста Эмпирика снабжены предметно-именным указателем, то им будут снабжены и сочинения Фрэнсиса Бэкона. Таким образом, наличие предметно-именного указателя является переносимым признаком в рассмотренном примере.

Умозаключения по аналогии делятся на два вида.

В аналогии свойств сравниваются два предмета, а переносимым признаком является какое-либо свойство этих предметов. Приведенный выше пример представляет собой аналогию свойств.

В аналогии отношений сравниваются две группы предметов, а переносимым признаком является какое-либо отношение между предметами внутри этих групп. Пример аналогии отношений:

Как видим, сравниваются две группы объектов. Одна — это числитель и знаменатель в математической дроби, а другая — реальный человек и его самооценка. Причем, отношение обратной зависимости между объектами переносится из первой группы во вторую.

В силу вероятностного характера своих выводов аналогия, конечно же, более близка к индукции, чем к дедукции. Неудивительно поэтому, что основные правила аналогии, соблюдение которых позволяет повысить степень вероятности ее выводов, во многом напоминают уже известные нам правила неполной индукции. Во-первых, необходимо делать вывод на основе возможно большего количества сходных признаков у уподобляемых предметов. Во-вторых, эти признаки должны быть разнообразными. В-третьих, сходные признаки должны являться существенными для сравниваемых предметов. В-четвертых, между сходными признаками и переносимым признаком должна присутствовать необходимая, или закономерная связь. Первые три правила аналогии фактически повторяют правила неполной индукции. Пожалуй, наиболее важным является четвертое правило о связи сходных признаков и переносимого признака. Вернемся к примеру аналогии, рассмотренному в начале данного параграфа. Переносимый признак, — наличие предметно-именного указателя в книге, — тесно связан со сходными признаками — издательство, серия, вступительная статья, комментарии (книги такого жанра обязательно снабжаются предметно-именным указателем). Если переносимый признак (например, объем книги) не связан закономерно со сходными признаками, то вывод умозаключения по аналогии может получиться ложным:

Таким образом, умозаключение — это форма мышления, состоящая из суждений, в которой из нескольких исходных суждений (посылок) вытекает новое суждение (вывод). Умозаключения бывают непосредственными (вывод делается из одной посылки) и опосредованными (вывод делается из нескольких посылок).

Умозаключение как форма мышления

Класс: 6

Ключевые слова: информатика , умозаключение

Презентация к уроку

Внимание! Предварительный просмотр слайдов используется исключительно в ознакомительных целях и может не давать представления о всех возможностях презентации. Если вас заинтересовала данная работа, пожалуйста, загрузите полную версию.

Цели урока:

• Образовательная: дать учащимся общее представление об умозаключении; повторить основные понятия темы “Человек и информация”.
• Дидактическая: в результате учащиеся должны знать, что такое умозаключение, пользоваться полученными знаниями в решении логических задач.
• Развивающая: повышение интереса к предмету, развивать у учащихся стремление к активной познавательной деятельности, умение работать самостоятельно и пытаться самим разрешать возникшие проблемы.
• Воспитательная: формировать познавательные интересы учащихся, воспитывать трудолюбие, усидчивость, культуру умственного труда.

I. Организационный момент.

Приветствие, проверка готовности к уроку.

II. Актуализация прежних знаний.

Мы с вами подходим к концу изучения темы “Человек и информация”. Давайте вспомним, что человек воспринимает информацию из окружающего мира с помощью органов чувств и с помощью мышления.

– Какие виды мышления существуют?

(Понятие, суждение, умозаключение).

Мы с вами разобрали две из этих форм. Сегодня мы будем рассматривать последнюю – умозаключение. Но прежде чем мы начнем говорить об этом, давайте вспомним, что мы проходили на прошлых уроках.

Итак, разобьемся на две группы (по рядам). От каждой группы я приглашаю к доске по 1 человеку – капитану. Он будет выбирать вопрос и того, кто на него ответит, либо может ответить сам. Дважды одного человека спрашивать нельзя. За правильный ответ команда получает 1 балл. Если команда дает неправильный ответ, то вторая команда может ответить вне очереди и заработать 2 балла.

Задание первое – дать определения понятиям.

(Ученики по очереди выбирают фигуру, за которой скрывается понятие, после этого выбирают из группы того, кто дает определение).

Задание второе – ответить на вопрос или привести пример. За правильный ответ команда получает 2 балла, за ответ на вопрос другой команды – 3 балла.

(Действия учеников те же, что и в предыдущем случае).

Подводим итог – победившая команда получает “5”.

III. Объяснение нового материала.

Итак, третий вид мышления – умозаключение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг под другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логическое следование. Слова “следовательно” и близкие ему по смыслу (“значит”, “поэтому” и т.п.) под чертой обычно не пишутся.

Есть несколько правил построения умозаключения. Мы с вами рассмотрим два наиболее распространенных.

(Пример пишется на доске во время презентации, для этого нужно поменять действие указателя мыши со стрелки на маркер).

Пример: “Если все воробьи – птицы, а все птицы – животные, то все воробьи являются животными”.

Пример: “Если ни у одного четного числа запись не заканчивается цифрой 5 и все числа, делящиеся на 4, четны, то ни у одного числа, делящегося на 4, десятичная запись не заканчивается цифрой 5”.

Существует три вида умозаключений.

Дедукция стала широко известна благодаря рассказам Артура КонанДойла про Шерлока Холмса.

Различают непосредственные и опосредованные дедуктивные умозаключения.

Непосредственное умозаключение выводится из одной посылки:

Всякая клубника – ягода.
Некоторые ягоды – клубника.

Опосредованное заключение выводится из нескольких посылок:

Если у человека повышена температура, то он болен.
У этого человека температура не повышена.
Этот человек не болен.

В противоположность дедукции есть индукция.

Пример: Енисей течет с юга на север; Лена течет с юга на север; Обь и Иртыш текут с юга на север. Енисей, Лена, Обь, Иртыш — крупные реки Сибири. Все крупные реки Сибири текут с юга на север.

Третий вид – это умозаключение по аналогии.

Пример: По делу о хищении ценностей следователь обратил внимание на способ проникновения преступника в квартиру: запертая дверь отжималась ломиком, который оставлял на дереве отчетливые следы раздвоенного конца. Хищение было совершено ночью, преступники успели скрыться, и расследование по делу было приостановлено.

Проводя через три месяца расследование по другому делу о хищении, участники которого вскоре были задержаны, следователь обратил внимание на то, что преступники проникли в квартиру таким же путем отжима двери ломиком с раздвоенном концом. Сходство этих двух различных случаев хищения в таком признаке, как способ проникновения к месту хищения, а также использование преступниками одинакового орудия взлома натолкнуло следователя на мысль о том, что оба преступления совершены одной и той же группой лиц. Дальнейшая проверка подтвердила это предположение.

Рассмотрим следующее умозаключение. Попытаемся выяснить, сколько дней в году вы учитесь.

Итак, в году 365 дней. По ночам вы не учитесь, значит, половина суток у вас свободна: 365 – 182 = 183.

В школе вы находитесь половину дня, вторая половина свободна, значит, четверть суток свободна:

183:4 = 45,5; округлим до 46; 183 – 46 = 137.

В году 52 воскресенья, из них на каникулы приходится 15:

52 – 15 = 37, тогда 137 – 37 = 100

Каникулы: 10 дней зимой, 5 осенью, 7 весной и 78 летом.

Итого: 5+ 10 + 7 +78 = 100.

Значит: 100 – 100 = 0.

Такое рассуждение, которое содержит ПРЕДНАМЕРЕННУЮ ошибку, называют софизмом. Они появились еще в древней Греции.

Если умозаключение содержит непреднамеренную ошибку (как вы допускаете в контрольных), то это называется паралогизмом.

Существует еще один вид умозаключений, который называют парадоксом.

IV. Закрепление изученного материала.

Итак, повторим еще раз основные понятия.

Постройте правильные умозаключения:

V. Итог урока, домашнее задание.

С чем вы сегодня познакомились? Какие выводы можно сделать? (Не все рассуждения и умозаключения могут быть правильными).

Еще раз напоминаю, что победившая команда получает оценку “отлично”.

Запишите себе домашнее задание. Спасибо за урок.